Main Article Content

Abstract





Introduction. L’analyse des aspects épidémiologiques, les indications et les résultats des ablations du matériel d’ostéosynthèse sont importants pour tout service d’orthopédie traumatologie. Cette étude avait pour objectif de déterminer l’incidence, de décrire les indications et les résultats des ablations du matériel d’ostéosynthèse. Patients et méthode. Il s’est agi d’une étude rétrospective de 5 ans ayant inclus les patients opérés dans le service de traumatologie orthopédie pour ablation du matériel d’ostéosynthèse. Les paramètres socio-démographiques, cliniques et évolutives ont été étudiés. Résultats. Les ablations ont représenté 16% de l’ensemble des procédures et 32,19% des ostéosynthèses. Un total de 103 dossiers a été retenus. L’âge moyen était de 41,4 ans. Les hommes représentaient 76,7%, les femmes 23,3%. La sex-ratio était de 3,29. Les sièges osseux prédominant étaient: le tibia (36,8%), le fémur (28,2%). Le délai moyen d’ablation était de 22,27 mois. L’indication majeur était la recommandation du chirurgien (37,86%) suivi de la demande du patient (33%). Les implants majoritaires retirés étaient: la plaque vissée (38,8%), le clou verrouillé (29,1%). La durée moyenne d’intervention était de 59,5 minutes. Il n’y avait pas de complications per opératoires. En post opératoire il y a eu 4 cas (3,8%) de sepsis sur des patients qui avaient le sepsis comme motif d’ablation. Conclusion. le chirurgien devrait plus tenir compte des plaintes du patients car dans notre contexte car l’ablation a un coût pour le patient et la société. En l’absence de symptômes évidents, l’ablation ne devrait pas être réalisé et le patient mieux préparé pour cette décision.





Keywords

Implant, Ablation, Afrique de l’ouest

Article Details

How to Cite
G, A., B, B., NK, K., AB, G., YY, D., TH, T., KEK, A., & A, A. (2021). Ablation du Matériel d’Ostéosynthèse: Épidémiologie et Indications. HEALTH SCIENCES AND DISEASE, 22(9). Retrieved from https://hsd-fmsb.org/index.php/hsd/article/view/2971

References

  1. Busam ML, Esther RJ, Obremskey WT. Hardware Removal: Indications and Expectations: J Am Acad Orthop Surg 2006;14(2):113‑20.
  2. Vos D, Hanson B, Verhofstad M. Implant removal of osteosynthesis: the Dutch practice. Results of a survey. J Trauma Manag Outcomes 2012;6(1):6.
  3. Vos DI, Verhofstad MHJ. Indications for implant removal after fracture healing: a review of the literature. Eur J Trauma Emerg Surg 2013;39(4):327‑37.
  4. Hanson B, van der Werken C, Stengel D. Surgeons’ beliefs and perceptions about removal of orthopaedic implants. BMC Musculoskelet Disord 2008;9(1):73.
  5. Müller ME, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H. Manual of INTERNAL FIXATION: Techniques Recommended by the AO-ASIF Group. 3e éd. Allgöwer M, éditeur. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag; 1991.
  6. Leung AH-C, Shen J, Leung AH-C, Hung Y-W, Mok AH, Cheung W-H, et al. Outcomes and satisfaction of patients with orthopaedic implants left in-situ for more than three years: a retrospective study. Chin Med J (Engl) 2011;124(15):2297-2300.
  7. Reith G, Schmitz-Greven V, Hensel KO, Schneider MM, Tinschmann T, Bouillon B, et al. Metal implant removal: benefits and drawbacks – a patient survey. BMC Surg 2015;15(1):96.
  8. Mue DD, Yongu WT, Salihu MN, Kortor JN, Elachi IC, Donwa JO. Indications for Removal of Orthopaedic Implants in a Nigerian Tertiary Hospital: A Review of 128 Cases. West Afr J Med 2021;38(2):166‑70.
  9. Nwosu C, Adeyemi T, Salawu O, Mejabi J, Fadimu A. Orthopaedic implant removal: Epidemiology and outcome analysis. Niger J Orthop Trauma 2018;17(1):12.
  10. Onche II, Osagie O, Nuhu S. Removal of orthopaedic implants: indications, outcome and economic implications. J West Afr Coll Surg 2011;1:101-12.
  11. Kuubiere CB, Mogre V, Alhassan A. Incidence and Indications for Orthopaedic Implant Removal: A Retrospective Analysis. J Life Sci Res 2015;2(3):76-80.
  12. Shrestha R, Shrestha D, Dhoju D, Parajuli N, Bhandari B, Kayastha S. Epidemiological and Outcome Analysis of Orthopedic Implants Removal in Kathmandu University Hospital. Kathmandu Univ Med J 2015;11(2):139‑43.
  13. Golbakhsh M, Sadaat M, Noughani F, Mirbolook A, Gholizadeh A, Abedi S. The Impact of Psychological Factors on Device Removal Surgery. Trauma Mon 2016;21(2).
  14. Jain RK, Patel Y, Jayaswal A, Verma A. Indications for implant removal: a prospective study. Int J Res Orthop 2019;5(2):253-59.
  15. Haseeb M, Butt MF, Altaf T, Muzaffar K, Gupta A, Jallu A. Indications of implant removal: A study of 83 cases. Int J Health Sci. 2017;11(1):19-25.
  16. Kadir BMD, Ibrahim GH, Yakub S, Onuchukwu NS, Olawepo K, Babalola OM, et al. Removal of orthopaedic hardware: A five year review. Niger J Orthop Trauma 2013; 12:113-8.
  17. Dellanh YY, Ayouba G, Bakriga B, Kombate NK, Akpoto MY, Walla A, Abalo A. Epidemiology ans specifications of fractures at CHU Sylvanus Olympio of Lome. J. Rech. Sci. Univ. Lomé (Togo), 2018, 20 (3): 321-26.
  18. Walla A, Lagneble A, James YE, Kombate NK, Towoezim T Tsolenyanu S, Abalo A, Dossim AM. Reasons of hospitalization for members orthopedic injuries in trauma unit at Lome (Togo). J. Rech. Sci. Univ. Lome (Togo), 2016, 18(1): 129-36.
  19. Ogundele OJ, Ifesanya AO, Adesanya AA, Alonge TO. Removal of orthopaedic implants from patients at the University College Hospital, Ibadan. Afr J Med Med Sci. 2013;42(2):151‑5.
  20. Acklin YP, Michelitsch C, Sommer C. Elective implant removal in symptomatic patients after internal fixation of proximal humerus fractures improves clinical outcome. BMC Musculoskelet Disord. 2016;17(1):119.